在上文的三个“xx设计”中，架构设计的时间最难控制和估算，概要设计和详细设计因为就是直接从需求条目演化而来，而且容易细化（以后我会有文章专门讨论），所以虽然也是属于“设计”这种“非线性”工作，但是“可控性”要比“架构”强很多。从个人的项目维护经验来看，维护过程中产生的问题，有相当一部分是因为用户需求突破了原先架构的能力所致，而正是这种问题，才是拖延时间最长，引起客户反映最强烈，也是维护人员最痛苦最头痛的问题。因此，“架构设计”我把它归类到“非线性”工作中，而且是“难点”工作。

我看到很多的公司软件部门都叫做“研发部”从上文我们可以看到，研究是一种非常耗费资源的工作，而且风险（尤其是技术风险）很大，很可能因为一个小技术难题不能突破而导致整个架构推翻重来，而开发的风险则要小得多，可控得多；另外一个大的区别就是研究并不直接创造价值，而开发则跟公司的收入密切相关。基于这两个理由，就足够把“研究”和“开发”完全分开成两个部门了。其他当然还有许多的区别，比如考核方式等。

分开之后的工作如何分配？很简单，就是把“软件架构”和其他有难度的“非线性”工作统统交给高手云集的“研究”部门去做；具体项目相关的业务和实现（“线性”的工作）交由“开发”部门去做，因为他们对技术要求不高，而且成本较低。说到这里，我是不是在主张每一个公司都需要专人去“研究”技术呢？恰恰相反，我主张大部分公司都不需要设立“研究”部门，至少大部分公司不要去研制甚至试图研制所谓“自己的”软件架构。因为软件架构相比具体业务有一定的独立性，并没有一种“特别适合”于某类业务的“软件架构”存在，即使有，它也是应该经过N个项目的M年考验之后才会出现（N*M>10年）。我相信SAP会有这样的架构，但是国内公司基本不会有（也许有，但是请大家理解我的怀疑）。现在市面上有很多开源的架构存在，选一个吧，然后去培训你的员工，不断地培训，指导他们能够熟练地将这个架构应用到项目中去为止，即使这样，你的总花费也还远远小于请一个“高手”开发一个失败架构的投入。